St Firmin à Protéger

 

St Ghislain Danger présent

                                            

Qui est-ce qui est documenté par les services de l’État, et pas une invention médiatique ?

L’entrisme est un système structuré, qui vise à peser sur les institutions locales (municipales surtout), sans affrontement direct, par :

- le vote communautarisé,

- la pression associative,

- l’influence sur les élus faibles ou opportunistes,

- la captation de subventions,

- l’intimidation morale (accusations de racisme, islamophobie).

Une ville devient vulnérable quand plusieurs facteurs sont réunis par :

- Une forte concentration démographique issue de l’immigration récente et non d’hier. ( ne pas confondre svp…)

- Un clientélisme municipal ancien,

- Une faible implantation de l’État régalien (école, police, services sociaux),

- Un tissu associatif subventionné sans contrôle politique clair,

- Des élus locaux cherchant des relais électoraux “clef en main”…

Ce n’est donc pas une question ethnique ou exclusivement religieuse, mais principalement politico-institutionnelle.

Alors qu’elles sont les villes et territoires français régulièrement cités par les rapports et enquêtes ???

Sans surprise, ce sont surtout des zones urbaines denses, où l’abstention générale rend un vote structuré très influent.

En Île-de-France :

Seine-Saint-Denis (93)

Aubervilliers

Saint-Denis

La Courneuve

Pantin (partiellement)

Val-d’Oise :

Garges-lès-Gonesse

Sarcelles

Val-de-Marne :

Vitry-sur-Seine (zones spécifiques)

Dans les grandes métropoles :

Marseille (certains quartiers nord et est)

Lyon (Vénissieux, Vaulx-en-Velin)

Grenoble

Roubaix

Trappes (cas emblématique)

Toulouse (quartiers sud et ouest)

Montpellier

Strasbourg

Pour les villes moyennes sensibles :

Mulhouse

Saint-Étienne

Nîmes

Béziers (tentatives, pas domination).

Important :

aucune de ces villes n’est “perdue”, mais ce sont des terrains d’expérimentation.

Alors pourquoi les municipales sont la cible prioritaire ???

Parce que :

- le maire distribue subventions, salles, permis, postes,

- la participation est faible → quelques milliers de voix suffisent,

- la logique locale permet le chantage électoral discret,

- la presse nationale regarde peu.

C’est le niveau le plus rentable pour un mouvement minoritaire organisé.

Ce que font concrètement les réseaux d’entrisme.

Sans caricature :

- constitution de listes “citoyennes” prétendument apolitiques,

- pression sur les menus scolaires, piscines, créneaux séparés,

- revendications religieuses déguisées en droits culturels,

- intimidation d’enseignants, d’élus, d’associatifs laïques,

- mise à l’écart tous les musulmans laïcs ou républicains (parfois par des mebaces…)

Ce qui fonctionne pour s’y opposer et ce qui ne fonctionne PAS.

Ce qui ne fonctionne pas :

- le déni,

- l’amalgame,

- les discours moralisateurs,

- la seule répression policière,

- le « vivre-ensemble incantatoire ».

Ce qui fonctionne :

- Un État présent (école, police, droit),

- Une laïcité appliquée sans négociation locale,

- La fin des subventions sans contrepartie politique claire,

- Le soutien aux musulmans laïcs (les premiers menacés),

- Une parole politique ferme mais non hystérique,

- Un contrôle réel des associations (objet, financement, réseaux).

La vérité brute est que l’ENTRISME existe bien et bien qu’il soit encore minoritaire il est stratégiquement dangereux et destructeur au terme…

- Il ne prospère que sur la lâcheté politique des élus du moment pas sur la foi.

- Il recule quand l’État est clair, cohérent et courageux.

Ce n’est pas une guerre de civilisation c’est une bataille de souveraineté républicaine.

St Denis

 S'ils respirent, ils vivent. S'ils vivent, ils pensent. S'ils pensent, ils ressentent.....

Regardez bien leurs yeux, écoutez la profondeur de leur présence : derrière chaque battement de cœur se cache une conscience, une sensibilité et une âme pure. Les animaux ne sont pas de simples spectateurs sur cette Terre, ils partagent avec nous la capacité d'aimer, de souffrir, de joindre et de ressentir le monde qui les entoure.

St Bruno --- Tous les animaux ont une Ame

  Tous les animaux ont une âme à respecter, une vie à protéger et une place à aimer dans ce monde. »

En ce jour dédié aux animaux, gardons le regard doux et le cœur ouvert, à l’image de saint François d’Assise, qui voyait dans chaque créature une sœur ou un frère.

St Serge "Iconoclaste"

LA VENDÉE ETLA BRETAGNE INSURGÉES PROCLAMENT LOUIS XVII VIVANT ! – FIN JUIN 1795 –LA CONVENTION SAIT QU’IL EST VIVANT ET LIBRE !

Selon les accords secrets du Traité dela Jaunais(18 février 1795), signé entre les Chefs vendéens etla Convention, Louis XVII devait être remis, avec sa sœur, aux mains du Général de Charrette, au plus tard le 15 juin de cette année.

De fait, le jeune Roi fut délivré de sa prison dans la soirée du 12 juin 1795. L’accord a été tenu, secrètement, car une large partie dela Conventionignorait les « articles secrets » de ce Traité (voir notre post : le Traité dela Jaunais).

1° Le général Joseph de Puisaye – 30 juin 1795

Le Général de Puisaye, comme tous les chefs de la défense royaliste, SAIT que Louis XVII a été libéré du Temple et demande à ce qu’il soit proclamé Roi!

Voici la proclamation du Général Joseph de Puisaye, commandant en chef de l’armée royale de Bretagne, en date du 30 juin 1795, 15 jours exactement après l’évasion de Louis XVII :

« Français !

Au nom de Dieu, de votre Roi et de vos Princes légitimes, nous venons vers vous avec des paroles de paix.

Pourquoi cet intéressant et auguste rejeton de tant de Rois (Louis XVII), le fils de ce malheureux Monarque (Louis XVI), qui, croyant se confier à l'amour de son peuple, s'est précipité lui-même dans les bras de ses assassins, n’est-il pas proclamé Roi, rendu au Trône de ses ancêtres et environné des gardiens et conseils que la nature et la loi lui désignent..?

Soyez les sauveurs de notre patrie...

Il est glorieux de recevoir le prix de la valeur des mains d'un Roi qu'on a rétabli dans ses droits.

Au quartier général de Carnac.

Le 30 juin 1795.

Signé : PUISAYE. »

Cette proclamation est citée dans les « Mémoires surla Vendée » par le Comte de Vauban (1806).

Le Comte de Provence, on s’en doute, blêmit devant cette proclamation. Etienne de Jouy (1764-1846) dans sa « Biographie des Contemporains » (Paris – 1821 – tome XVII, page 145) dit en parlant du Général de Puisaye:

« Ses violents démêlés avec les agents du Roi (Louis XVIII qui n’était alors que Comte de Provence), forcèrent le général Puisaye à donner sa démission en 1797... et il quittala France... Ladisgrâce dans laquelle cet officier général était tombé avantla Restaurationne paraît pas avoir cessé depuis, et il n'est pas rentré en France. »

2° Le Général François Charrette dela Contrie

Sous les murs des Sables-d’Olonne, en décembre 1795, 6 mois après le prétendu décès de Louis XVII, le Général Charrette de la Contrie fit l’adresse suivante à son armée en parlant du jeune Roi:

« Unique et débile rejeton de ce grand arbre tranché par le glaive, tu n'as recueilli des tiens qu'un héritage de malheur, et, pour y mettre le comble, à peine soustrait à la férocité de tes bourreaux, TU ES DEVENU VICTIME DELA TRAHISON DETES DEFENSEURS... (en majuscules dans le texte).

Eh quoi! tu retomberais sous la puissance des tyrans...

Non, non, tant qu'un souffle de vie animera mon existence, la tienne est assurée!

Signé: CHARETTE. »

Cette adresse est rapportée dans « Mémoires » de François XII Alexandre dela Rochefoucauld(1747 – 1827) La Rochefoucauld

On remarquera la phrase : « à peine soustrait à la férocité de tes bourreaux » : c’est-à-dire « à peine évadé du Temple »

Et aussi la suite de la phrase : « tu es devenu victime de la trahison de tes défenseurs » ; ces défenseurs (qui auraient dû du moins être tels) sont les oncles du jeune Roi, au comportement infâme ; celui du Comte de Provence, en réalité, qui a entraîné dans son sillage malfaisant le faible Comte d’Artois.

3°La Conventionet l’armée républicaine

Dans le Moniteur Universel du 20 messidor an III (8 juillet 1795) est rendu compte le procès-verbal de la séance dela Conventionde ce même jour lors de laquelle un membre du Comité de Salut Public lit les lettres envoyées par les Commandants (républicains) des Ports de Lorient, de Nantes, Belle-Isle et de Paimboeuf précisant que les Anglais ont diversement débarqué sur le sol français; il cite notamment la lettre du général républicain Boneret (Belle-Ile) lequel informela Conventionque les Anglais l’ont sommé de se rendre au nom du Roi Louis XVII « qu’il a répondu qu’il avait assez de vivres et d’artillerie et qu’il ne reconnaîtrait jamais Louis XVII » Les autres Commandants reçurent cette même sommation de se rendre au nom de Louis XVII. Ils refusèrent pour le même motif.

La Conventionencaissa le coup, en silence, sans aucune invective, car cette sommation n’était pas une farce ; Louis XVII était vivant et libre, et elle le savait : un choix politique devenait donc possible : Louis XVII oula République…

La Conventionne répond rien et donne juste l’ordre d’insérer ces lettres dans son Bulletin, ce qui a été fait et prouvé par le procès-verbal publié 2 jours après, le 22 messidor an III.

© Cercle Royal Légitime-2018-2026